❤內參－一個社會學家眼中的貧窮問題

出處：一個社會學家眼中的貧窮問題


2008年5月，社會學家馬修·德斯蒙德（Matthew Desmond）

搬到了密爾沃基市的一個拖車營居住。密爾沃基是美國中部的一個大城市，

一些知名的公司比如哈雷摩托、通用醫療、A.O.史密斯等總部都在這座城市。

它還有一支NBA球隊。只不過，它也和不少大城市一樣，面對著貧富分化和治安問題。

所謂的拖車營，顧名思義，就是住在拖車裡。

人們之所以選擇這麼做，最重要的原因是貧窮。

這個社會學家決定搬到這個拖車營，是因為他想寫一本關於貧窮的書。

而他的切入點，就是2008年金融危機之後，發生的房東驅逐房客問題。

在拖車營住了一段時間之後，德斯蒙德又搬到了城市中另一個貧民區，繼續研究驅逐問題。

當時德斯蒙德不會預料到美國的貧富差距和社會分化問題，

會隨著2016年的美國總統大選，吸引到所有人的關注。

而他根據“民族志”的調查方法寫成的書《掃地出門：美國城市的貧窮與暴利》，

在出版之後，獲獎無數，其中包括2017年的普利策非虛構作品獎。

但是，德斯蒙德說，其實他的研究，看到這麼多人生活在貧窮中無法脫身，

也讓他“與抑鬱為伍許多年”，而“看到他們努力活著，我也學會了要咬牙撐住。”

需要介紹一下德斯蒙德研究的“驅逐”問題。

驅逐問題，指的是當房客發生了拖欠租金或其他嚴重問題之後，

房東有權利按租房法規，申請把房客驅逐出去。

執法機構有全職的工作人員，執行驅逐工作；也有專門的搬家公司來接驅逐的案子，

他們會把房客的家具等搬到倉庫或者應房客的要求放到街邊。

與此同時，相對應的是，出租房子也在成為一個行業。

徳斯蒙德介紹說，以房東自居的人越來越多，

各種職業協會和團體也紛紛出現，還有了配套的後勤服務、認證資格、

職業培訓教材，乃​​至融資工具。美國國會圖書館提供的資料顯示，

在1951年至1975年間，以管理租賃公寓為主題的出版物只有3本，

但到了1976年至2014年，這個數字暴漲至215本。

即便一些城市房東不覺得房東是個職業，但“住”這件事成了一門生意已經是不爭的事實。

而且，從1970年至今，以物業經理為職業的人數增長了三倍。

在這種背景下，房東和房客就成為了一個生態鏈。

用德斯蒙德的話說：“貧窮是一張關係網，裡面既有窮人，也有富人。

要想了解貧窮，就必須認識到這段關係。”以他最開始時住進去的那個拖車營為例，

拖車營的房東，年收入在44.7萬美元上下，這樣的收入在美國屬於前1%，

而繳租給他的卻是最窮的那10%美國人。驅逐，就是“窮人和富人的相互依賴與掙扎”。

德斯蒙德的研究讓他獲獎無數，並且被評選為影響美國政治的五十人之一。

儘管他的研究發生在美國，但是從其中我們仍然能得到一些關於貧窮的知識。

我們試著從其中總結出幾條。

首先是關於社區的。 

《美國大城市的死與生》的作者、著名城市規劃學者簡·雅各布斯認為，

健康且具有凝聚力的社區的形成，

有一個前提，那就是得有人“有心”住在這裡，要有人願意看顧、守護這裡。

“驅逐”以及過客心理，無助於形成這種健康的社區。

 “一次驅逐，鬆動的不只是一個街區，因為受影響的不僅是被驅逐家庭所在的那個街區，

他們心不甘情不願搬去的那個街區也會一併受累。”

在這樣的搬遷過程中，就會催生出所謂的“永久性貧民窟”。

因為社區的流動率升高，“日常生活中的憤恨跟淡漠也會隨之爆表”。

在這樣的社區中，“太多人能搬就搬，不能搬的也夢想著早點搬。”

既然大家都無心照顧社區，

就談不上對社區的發展有什麼共識或者責任，社區的犯罪率就會升高。

然後形成了惡性循環。並不是因為社區裡的人貧窮、有過犯罪前科，等等原因，

造成了社區的低信任感。德斯蒙德認為，

造成沒有信任感的，其實是“縈繞在住戶身旁的那種厚重的不幸氣息。

當滿目所見都是心酸苦楚時，他們就無法用余光瞥見社區可能有的潛力。”

以德斯蒙德開始時入住的拖車營為例，德斯蒙德說：

社區在居民眼中一旦成了剝奪與罪惡的代名詞，成了“各種觸礁人生”的報到處，

他們就會對社區裡的政治能量失去信心。

他們不太相信可以和鄰居們團結一致，改善生活品質。
他們也不喜歡自己的鄰居。

在德斯蒙德的研究中，

拖車營的住戶，很少會對鄰居被驅逐發表評論。

 “在他們的觀念裡，被驅逐是罪有應得，是那些人自己不長進。

甚至有人會說，驅逐是好事。因為驅逐可以'把人渣清一清'，等於是替園區去蕪存菁。

最覺得窮人該死的，往往是窮人自己。”
第二個會讓人覺得匪夷所思的事實是，

窮人住的街區的房租，和中產階級住的街區的房租，並沒有想像中那麼大。

以密爾沃基為例，德斯蒙德給出的數字是，同一座城市裡最便宜跟最貴的房子，

月租差距不超過270美元。

這意味著，即便你不追求住在最好的社區，

甚至願意犧牲生活品質住到很差的地方，省下的房租也不會有多少。

那麼，為什麼窮人要住到貧窮的街區呢？德斯蒙德給出的答案是：

“窮人不是為了房子便宜才群聚到貧民窟裡，

窮人會聚集在那裡，是因為社會對種種不合理現象的放任與縱容。”

而且，窮人的居住環境，比如房屋狀況得不到改善，是因為房東沒有激勵來改善。

對於房東來說，比較“經濟”的做法不是維護屋況，而是直接趕人。

高房租還能確保租房者永遠處於欠租的狀態。

第三點是關於人在貧窮狀態下的行為狀態。德斯蒙德顯然對於貧窮抱有一種更溫和的態度。

在他看來，身在嚴酷的環境下，人們的所作所為也會跟著殘酷起來。

沒有長期捱過餓的人往往會低估飢餓的影響力。

 “很多思想家和所謂的大師們都沒有意識到這點：他們想解釋貧困社區的暴力問題，

卻從未設身處地考慮，掙扎於匱乏和苦難的人身上，還會有多少理智。”
行為心理學的研究也證實了這一點，那就是，

在物質生活匱乏的狀態下，人們的雙眼會緊盯當下，

忘了要看一看前方，而這種“短視” 往往會讓他們吃大虧。
因此，就像富裕一樣，貧窮也是被體系塑造出來的。

富人的行為方式，不是因為富人有更好的教養、更文明，

而是因為他們出身於精英的社會文化體系，

這套體系形塑著他們的行為舉止、習慣與世界觀。

而這些習慣和世界觀，反過來也會讓他們順風順水地進入其他精英體系分支。
在德斯蒙德看來：

“被視為是富裕文化的東西，不過是富裕本身。

許多據稱可以代表貧窮文化的特質，其實僅僅是貧窮的定義而已。”

與之相關的最後一個關於貧窮的反常現象，是窮人的消費習慣的問題。

不少研究都已經指出，

窮人往往有一種短視的消費習慣，

比如會把自己的錢花在那些明顯負擔不起的東西上，而不是更理性地消費。
在德斯蒙德的研究中也有這樣一個例子。

這個人叫拉瑞恩。每次拉瑞恩砸錢或食物券在奢侈品上，周圍的人會既不解又沮喪。

 “其他人會說，拉瑞恩會窮是因為她花錢如流水，但真相恰恰相反，

拉瑞恩花錢如流水是因為她窮。”

這是一種破罐效應。因為反正已經無可挽回，那索性就選擇偶爾放縱。

德斯蒙德給出的辯解是，過去的一些研究，“常常理所當然認為低收入人群是理性的行為人。

懂得權衡利弊，做出明確的選擇。

事實上，這些人大多是疲憊的將就者”；“貧窮本身會使人心力憔悴。”

在他看來，這類人處於多重困境的夾擊之下，

僅僅是從在貧窮中掙扎度日，進步到在貧窮中安穩度日，

這其中所需要的上進或自制，就已經足以讓他們望而卻步。 

“於是他們選擇放棄治療，選擇在苟活中光鮮亮麗、在磨難中尋歡作樂。

這些是他們生活的調味劑。他們會吸點小毒、喝點小酒、怡情小賭，看到電視會說買就買。

他們會把食物券往美食上砸，比方說拿去買龍蝦。”

“我知道有些事在錦衣玉食的精英眼裡叫作懶散或不求上進了；

但真相是，窮人也需要配速和調劑，不然日子真的會過不下去。”

本期內容參考來源：《掃地出門：美國城市的貧窮與暴利》；

作者：馬修·德斯蒙德（Matthew Desmond）；廣西師範大學出版社出版。

--------------------------------

摘要：
1. 最覺得窮人該死的，往往是窮人自己
　拖車營的住戶，很少會對鄰居被驅逐發表評論。
　在他們的觀念裡，被驅逐是罪有應得，是那些人自己不長進。
　甚至有人會說，驅逐是好事。因為驅逐可以'把人渣清一清'，等於是替園區去蕪存菁。
2. 窮人住的街區的房租，和中產階級住的街區的房租，並沒有想像中那麼大
　為什麼窮人要住到貧窮的街區呢？窮人不是為了房子便宜才群聚到貧民窟裡，
　窮人會聚集在那裡，是因為社會對種種不合理現象的放任與縱容。
3. 身在嚴酷的環境下，人們的所作所為也會跟著殘酷起來
　沒有長期捱過餓的人往往會低估飢餓的影響力。
　很多思想家和所謂的大師們都沒有意識到這點：他們想解釋貧困社區的暴力問題，
　卻從未設身處地考慮，掙扎於匱乏和苦難的人身上，還會有多少理智。
　行為心理學的研究也證實了這一點，那就是，
　在物質生活匱乏的狀態下，人們的雙眼會緊盯當下，
　忘了要看一看前方，而這種“短視” 往往會讓他們吃大虧。
　因此，就像富裕一樣，貧窮也是被體系塑造出來的。
　富人的行為方式，不是因為富人有更好的教養、更文明，
　而是因為他們出身於精英的社會文化體系，
　這套體系形塑著他們的行為舉止、習慣與世界觀。
　而這些習慣和世界觀，反過來也會讓他們順風順水地進入其他精英體系分支。
4. 窮人放縱消費
　不少研究都已經指出，窮人往往有一種短視的消費習慣，
　比如會把自己的錢花在那些明顯負擔不起的東西上，而不是更理性地消費。
　這是一種破罐效應。因為反正已經無可挽回，那索性就選擇偶爾放縱。
　我知道有些事在錦衣玉食的精英眼裡叫作懶散或不求上進了；
　但真相是，窮人也需要配速和調劑，不然日子真的會過不下去。